Апелляционное определение от 16 апреля 2019 года. Дело №33-3944/2019.


Решение по гражданскому делу - кассация


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


дело №33-3944/2019

судья первой инстанции – Гончаров В.Н.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 апреля 2019 года .................................................... г. Симферополь


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Онищенко Т.С.,

судей Шестаковой Н.В., Синани А.М.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сухарева М.А. и Бурдуленко В.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» и председателю правления СПК «Прибой» Онищенко Г.В. об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от 24 сентября 2017 года, по апелляционной жалобе представителя СПК «Прибой» - Зуба Н.Р. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев М.А. 10 июля 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:

восстановить срок подачи искового заявления о признании решения общего собрания членов СПК «Прибой» не правомочным;

признать незаконным и отменить решение собрания уполномоченных СПК «Прибой», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Сухарев М.А. обосновывал тем, что при проведении собрания уполномоченных СПК «Прибой» допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, также у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, потому решения приняты при отсутствии необходимого кворума, переизбрание правления и председателя правления проведено без отчета за финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает права истца, как члена СПК «Прибой» /л.д. 2-4/.

Бурдуленко В.А. 20 сентября 2018 года обратился в суд с данным иском и просил признать незаконным и отменить решение собрания уполномоченных СПК «Прибой», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования Бурдуленко В.А. обосновывал тем, что при проведении собрания уполномоченных СПК «Прибой» допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, потому решения приняты при отсутствии необходимого кворума; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Нарушение права состоит в том, что при голосовании не учитывался голос Бурдуленко В.А., как уполномоченного, что имеет правовое значение при признании решения собрания ничтожным, в частности по вопросу № на него возложена имущественная обязанность выплатить 40 000 руб. целевого взноса, что приводит к возникновению убытков, незаконного наделения председателя правления кооператива полномочиями провести общее собрание в заочной форме по распределению земельных участков после межевания, избрание её на должность председателя правления кооператива, делает невозможным выдвижения кандидатуры Бурдуленко В.А. на данную должность /л.д. 2-7 объединенного дела/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года указанные иски удовлетворены.

Отменено решение собрания уполномоченных СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № /л.д. 115-120/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель СПК «Прибой» – Зуб Н.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 128-130/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик указывал в устных пояснениях и письменных возражениях на размещение объявления в газете и на информационном стенде кооператива в день утверждения повестки дня решения правления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным законом и положениями устава срокам опубликования.

Суд пришел к ошибочному выводу, что срок полномочий уполномоченных истек, поскольку уполномоченные избирались на срок два года, состав уполномоченных был повторно избран и утвержден заочным голосованием, итоги которого были подтверждены решением правления кооператива, при этом результаты заочного голосования в отношении избрания уполномоченных никем не оспорены и не отменены, поэтому решение об избрании уполномоченных действительно. Соответственно на момент принятия решения года срок полномочий уполномоченных еще не истек.

Суд указал в решении, что собрание уполномоченных рассматривало вопросы повестки дня, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, что является прямым нарушением закона и положений устава, однако, в данном случае суд неверно истолковал нормы закона.

Кроме того, апеллянт отмечает, если и отдельные вопросы повестки дня общего собрания рассмотрены и приняты с нарушением и имеются основания для признания их недействительными, то это не отменяет иных принятых в соответствии с установленными нормами решений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – Бурдуленко В.А. и его представитель – Кравченко Д.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Сухарев М.А. и ответчик – Онищенко Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 145, 147, 150-151/.

Представитель ответчика СПК «Прибой» - Зуб Н.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /л.д. 143, 149/, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в другом процессе /л.д. 152/. Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика СПК «Прибой» - Зуба Н.Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Бурдуленко В.А. с принятием в данной части нового решения – об отказе Бурдуленко В.А. в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения требований Бурдуленко В.А. не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела в части разрешения требований Бурдуленко В.А. суд первой инстанции допустил такие нарушения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовал на период возникновения спорных правоотношений) №66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно статье 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как усматривается из материалов дела, Уставом СПК «Прибой» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся в т.ч. следующие вопросы: внесение изменений в Устав кооператива; прием в члены кооператива и исключения из его членов; избрание членов правления; избрание председателя правления; утверждение внутренних регламентов кооператива; установление размеров целевых взносов и сроков их внесения (пункт 14.1).

Кооператив вправе проводить обще собрание его членов в форме Собрания уполномоченных. Уполномоченные кооператива избираются общим собранием членов кооператива на срок 2 года посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком собрании, в количестве один уполномоченный на пятнадцать членов кооператива (пункт 14.3).

Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива. Указанное уведомление доводится до сведения членов кооператива не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание правомочно, если на указанном собрание присутствует более, чем 50% членов кооператива (пункт 14.4).

Решения о внесении изменений в Устав кооператива принимаются общим собранием кооператива квалифицированным большинством в 2/3 голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов (пункт 14.5).

15 сентября 2017 года на информационном стенде кооператива было размещено и в средствах массовой информации – газете «Витрина» (стр. 38) опубликовано объявление о проведении 24 сентября 2017 года в 12-00 часов в Доме культуры с. Уютное общего собрания членов СПК «Прибой». В данном объявлении указана повестка дня, состоящая из 3-х вносимых на обсуждение вопросов, а именно:

Рассмотрение и принятие решения по вопросу водоснабжения территории СПК «Прибой».

Утверждение списков вступивших и выбывших членов кооператива.

Утверждение регламента для проведения собрания путем заочного голосования в связи с процедурой межевания территории СПК «Прибой» /л.д. 21, 97/.

Таким образом, уведомление о проведении общего собрания было доведено до сведения членов кооператива с нарушением срока, установленного Уставом, - за 9 дней, а не за 2 недели до даты проведения собрания.

Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку они ничем не подтверждаются.

В реестре кооператива числиться 608 членов СПК «Прибой», соответственно, чтобы общее собрание являлось правомочным на нем должны присутствовать более, чем 304 его членов (более 50% от 608 членов).

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 115 членов кооператива, т.е. кворум для его проведения отсутствовал.

Сославшись на присутствие на собрании 33 из 60 уполномоченных, было принято решение о его проведении в форме собрания уполномоченных /л.д. 77/.

В подтверждение присутствия 33 уполномоченных на собрании, а также их полномочий СПК «Прибой» представлено суду следующие документы: ведомость выдачи удостоверения уполномоченным с подписями присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на собрании /л.д. 98/; протоколы заседания уличных комитетов по избранию уполномоченных от членов СПК «Прибой» /л.д. 100-110/; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СПК «Прибой» /л.д. 78-79/.

Из данных документов следует, что уполномоченные были избраны с грубым нарушением Устава – не общим собранием членов кооператива посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком собрании, а путем проведения заседаний уличных комитетов с последующим их избранием правлением кооператива, согласно прилагаемого списка.

Доказательств того, что лица, присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, как уполномоченные, были избраны в качестве таковых в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, и на дату проведения собрания срок их полномочий не истек, ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено без кворума, поскольку отсутствовало установленное законом и Уставом кооператива число его участников (членов или уполномоченных, избранных в соответствии с Уставом), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части как несостоятельные, т.к. избрание уполномоченных иным путем, кроме как общим собранием членов кооператива посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком собрании, Уставом кооператива не предусмотрено, в связи с чем уполномоченные, избранные заочным голосованием с последующим утверждением решением правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), не являются легитимными.

Кроме этого, на собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, которая была указана при уведомлении членов о проведении общего собрания, а именно:

внесены изменения в Устав кооператива – в пункт 16.1 раздела XVI Председатель правления кооператива;

избраны члены правления кооператива;

избрали председателя правления кооператива на новый срок;

избрали ревизионную комиссию кооператива;

избрали 2-х уполномоченных;

определили порядок расчета размера целевого взноса на строительство сети водоснабжения.

При этом, в собрании не принимали участия все участники кооператива.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных Сухаревым М.А. и Бурдуленко В.А. требований, в связи с чем, удовлетворил их.

Выводы суда, относительно разрешения спора по существу заявленных требований, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении в части разрешения спора по существу заявленных требований, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о неприменении срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ничтожного решения собрания недействительным основаны на неправильном толковании указанных положений закона, в связи с чем являются ошибочными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в письменных возражениях заявил о пропуске срока обжалования решения общего собрания /л.д. 31/, обосновывая тем, что истцам было известно о принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях.

Как следует из материалов дела, Бурдуленко В.А., как уполномоченный, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК «Прибой» и ему было достоверно известно о принятых на этом собрании решении.

Сухарев М.А. не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК «Прибой» и не знал о принятых на этом собрании решении.

Установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГистекал ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально Сухарев М.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал об этом решении в феврале 2018 года, однако его иск был оставлен без движения, а затем возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Сухарев М.А. повторно обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ Сухаревым М.А. не пропущен. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Бурдуленко В.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Установленный законом срок продолжительностью шесть месяцев является достаточным для подготовки и подачи искового заявления в суд.

Бурдуленко В.А. не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска установленного законом срока, основания для его восстановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Бурдуленко В.А. срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного им иска.

Суд первой инстанции неправильно применил перечисленные нормы материального права.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным в части удовлетворения иска Бурдуленко В.А., поскольку оно принято в данной части с существенным нарушением норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового – об отказе Бурдуленко В.А. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» и председателю правления СПК «Прибой» Онищенко Г.В. об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части разрешения судом исковых требований Сухарева М.А. не имеется, в связи с чем решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года в части удовлетворения иска Сухарева М.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» и председателю правления СПК «Прибой» Онищенко Г.В. об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бурдуленко В.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» и председателю правления СПК «Прибой» Онищенко Г.В. об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу новое решение об отказе Бурдуленко В.А. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» и председателю правления СПК «Прибой» Онищенко Г.В. об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года (в части удовлетворения иска Сухарева М.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» и председателю правления СПК «Прибой» Онищенко Г.В. об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК «Прибой» - Зуба Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ссылка на источник: https://vs--krm.sudrf.ru/